Hoje resolvi testar o Crysis na resolução máxima e com todos os filtros no máximo também, inclusive o AA em 16 XQ. Meu FPS, que estava em 60 caiu para uma média de 40, utilizando a resolução de 1680 x 1050. Como gosto de jogar de forma fluída, desativei alguns filtros e voltou a 60 FPS. Mas bateu a dúvida, o que vocês acham melhor? Jogar com uma resolução menor e ativar os filtros ou jogar em resolução alta e desativar alguns dos recursos visuais?

perguntou Apr 08 '12 às 22:34

Pontelli's gravatar image

Pontelli
47516510.3k

Prefiro jogar com uma resolução alta. Desde que não atrapalhe drasticamente a fluidez do game. Se chegar a atrapalhar. Ficar aquela coisa meia presa, daí sim é melhor priorizar o FPS. ;)

link permanente

respondeu Apr 08 '12 às 23:44

Morato's gravatar image

Morato
115590

Depende de cada jogo, se for MULTI PLAYER , eu prefiro FPS, agora se for SINGLE PLAYER, curto mais os gráficos =D

link permanente

respondeu Apr 09 '12 às 10:00

ViNi's gravatar image

ViNi ♦
95971076.1k

editou Apr 09 '12 às 10:06

Não havia pensado dessa forma ! Concordo com você !!!

vinmi's gravatar image vinmi (Apr 09 '12 às 10:04)

Pois é, quando for MP, tem que ficar mais jogável do que bonito, pois a agilizade conta muito né, agora SP, é de boa!

ViNi's gravatar image ViNi ♦ (Apr 09 '12 às 10:07)

Verdade! Se for em MP, é preferível ter uma boa taxa FPS.

Pontelli's gravatar image Pontelli (Apr 09 '12 às 10:08)

Ninguem merece jogar tipo um COD MW3 ou um BF 3 com FPS baixos !

vinmi's gravatar image vinmi (Apr 09 '12 às 10:13)

Concordo com o ViNi; se for multiplayer prefiro priorizar o FPS, mas se for single player, sem dúvida o mais importante são os gráficos.

link permanente

respondeu Apr 10 '12 às 10:21

alexjosenascimento's gravatar image

alexjosenascimento
3141

Acredito que jogar com os filtros no máximo seja mais vantajoso pois a realidade aumenta junto a sensação de realidade que o jogo proporciona ! Enquanto a resolução muitas vezes nem a notamos !

link permanente

respondeu Apr 09 '12 às 09:57

vinmi's gravatar image

vinmi
2124321.9k

Depende do jogo e da situação. Mas, principalmente, do gosto da pessoa. Pra mim é assim:

Jogos em primeira pessoa, só 60FPS pra cima. Abaixo disso fica insuportável. Diminui muito a capacidade de mirar corretamente e rapidamente. Qualquer jogador com razoável experiëncia em jogos desse estilo sabem o estou falando. Então vale a pena ter um desempenho melhor em detrimento a qualidade.

Jogos de corrida e futebol também. Abaixo de 60FPS é intragável. É muito importante precisão da imagem e a resposta dos comandos, assim como nos jogos em primeira pessoa.

Para todos os outros eu já costumo aceitar jogar abaixo disso. Mas ainda depende do jogo, da velocidade que ele apresenta. Jogos como Assassins Creed, por exemplo, são perfeitamente jogáveis a 30FPS. Claro que acima disso é melhor, mas dá pra jogar.

Varia mesmo de jogo pra jogo isso.

link permanente

respondeu Apr 10 '12 às 11:24

panda's gravatar image

panda
2492.8k

Uma coisa em um fato, dizem que a visao humana suporta processar apenas alguns 'FPS's mas o negocio e o seguinte... eu joguei CS muito tempo e digo com certeza, o FPS cravado em 100 era muito melhor que 60(Sincronizacao vertical ativa), entao eu volto a apertar a tecla de q o FPS eh muito importante pro multilplayer... quem vai liga pra qualidade do game se ta matano pra caralho?? UASDHUAsdhuASDH

Todos jogadores profissionais de counter strike(o game First Person mais famoso que já existiu) usam resolicao 800x600 pra menos, sendo que a maioria usa 640 480. A resolucao so influencia no tamanho da cabeac dos boneco, ficava grande e facinha de dar HS.. kkkkkkkkkk

link permanente

respondeu Apr 10 '12 às 11:31

hpeluzio's gravatar image

hpeluzio
16

Jogos em primeira pessoa, só 60FPS pra cima. Abaixo disso fica insuportável. Diminui muito a capacidade de mirar corretamente e rapidamente. Qualquer jogador com razoável experiëncia em jogos desse estilo sabem o estou falando. Então vale a pena ter um desempenho melhor em detrimento a qualidade.

prefiro o desempenho, realmente qulquer coisa abaixo de 60 fps é terrivel, quando meu fps cai para 90 eu ja fico doido ;/... sempre fui acostumado a jogar no 100 então qualquer variação por menor que seja é possivel sentir a diferença..

link permanente

respondeu Apr 10 '12 às 11:49

Niko's gravatar image

Niko
459423

Se for jogo no estilo FPS costumo deixar a qualidade de lado para melhorar o fps.

Já em outros jogos eu gosto de usufruir de belos graficos e qualidade de imagem.

link permanente

respondeu Apr 10 '12 às 15:05

mulekegoo's gravatar image

mulekegoo
202226167

prefiro jogar com FPS alto a ter uma perfeita imagem, nitida, perfeita dum doido me dando headshot pq tava com FPS melhor q o meu....

alem disso, posso tah falando besteira...mas com o aumento do FPS ddiminuiu o lag do jogo pra mim e ateh meu ping caiu um pouco....serah!!?

agora...se tiver máquina...abuse...

no meu caso q sou pobre....resolução media pra FPS alto no Bf3.auhauhaua

link permanente

respondeu Apr 10 '12 às 16:12

cajtavares's gravatar image

cajtavares
33446

Pessoal... uma pergunta simples: Se a vista humana somente ve 24FPS (ou seriam 25 ou 23?) qual a vantagem de ter mais quadros por segundo do que o que a vista consegue absorver? ou estou viajando? antes q alguém resolva se irritar, esta é uma dúvida honesta, e até o momento ninguém conseguiu me dar uma resposta adequada.

link permanente

respondeu Apr 10 '12 às 09:09

Fujita's gravatar image

Fujita
1

Na verdade abaixo de 30FPS a gente começa a notar mais claramente a perda de fluidez.

Pontelli's gravatar image Pontelli (Apr 10 '12 às 10:57)

Amigo, isso não passa de um mito. Pra começar, vamos falar de imagem pré-renderizada. Filmes e novelas da Globo. Você consegue reparar uma grande diferença, né? Pois é, filmes rodam em 23,5FPS e as novelas, 60FPS.

Então porque conseguimos assistir aos filmes sem problema nenhum? Depende da pessoa que tá assistindo. Em cenas mais rápidas, principalmente dependendo do televisor, é bem nítido como os quadros não passam suavemente. Coisa que você não percebe numa novela. Outro detalhe que faz os filmes parecerem mais suaves do que deveriam ser (23,5FPS é muito pouco a visão humana) é o fato de receberem uma série de tratamentos para parecerem mais fluidos.

Quer outro bom exemplo? Ainda tem um celular antigo com filmadora aí? A maioria deles é de 15FPS ou 23,5FPS no máximo. Faz um vídeo e compara com a suavidade da imagem de uma novela da Globo, por exemplo. A diferença é ainda maior porque nesses vídeos não está sendo implementado nenhum filtro para suavizar a imagem. São 15FPS e 23,5FPS sem tratamento nenhum. Simplesmente um horror para os nossos olhos.

Esse assunto é muito vasto. A ideia aqui é só mostrar como não existe essa limitação monstra na visão humana. Imagina se pudéssemos captar apenas 24 fotos por segundo? Perderíamos mais de uma centena de fotos importantes nesse mesmo segundo. Não é assim que funciona.

panda's gravatar image panda (Apr 10 '12 às 11:32)

Cara... intom... mas não é exatamente isso que ocorre? podemos apenas captar 24frames por segundo (o f do fps não é exatamente foto)e o cerebro processa as lacunas conforme nossas experiencias anteriores... Não vou alongar esse tema aqui, porque afinal de contas meu objetivo não é o de criar discussão.

Fujita's gravatar image Fujita (Apr 10 '12 às 11:46)

Não é por aí, amigo. O ser humano é capaz de captar quase um milhar de quadros por segundo.

panda's gravatar image panda (Apr 10 '12 às 15:55)

O olho humano é capaz de detectar uma taxa absurda de FPS, muito acima do que qualquer hardware atual possa gerar. Pense nas TVS que possuem ou emulam 120hz. Mesmo nas que emulam 120hz, ao invés dos tradicionais 60hz, se nota uma fluidez muito maior nas imagens. E hoje já existem modelos que chegam em 500 e até 700hz. Com certeza ainda bem abaixo daquilo que podemos detectar. A questão dos 30FPS na verdade é o mínimo (mais precisamente 24) para não haver um grande desconforto.

Pontelli's gravatar image Pontelli (Apr 10 '12 às 18:27)

Isso porque a imagem simula 120Hz, agora imagina 120Hz de verdade? Já tive um monitor 120Hz (usava 3D Vision da nVidia) e a diferença, principalmente em jogos FPS, é EXORBITANTE. A mira é mais precisa e a imagem muito mais fluída.

Fico imaginando nas TVs de 240hz nativos. Nunca estive de frente pra uma, só as emuladas e que não curto muito o efeito. Mas uma 240Hz deve ser uma coisa de louco. 240hz e 240FPS com mouse 500Hz. Papai do Céu, hahaha, perfeito pra jogar primeira pessoa.

panda's gravatar image panda (Apr 11 '12 às 10:21)
exibindo 5 de 6 Todas
Sua resposta
mudar para preview

Siga esta pergunta

Por Email:

Uma vez que você entrar você poderá se inscrever para todas as atualizações aqui

Por RSS:

Respostas

Respostas e Comentários

Markdown Básico

  • *italico* ou __italico__
  • **negrito** or __negrito__
  • link:[texto](http://url.com/ "Qual é a sua dúvida?")
  • imagem?![alt texto](/path/img.jpg "Qual é a sua dúvida?")
  • lista numerada: 1. Foo 2. Bar
  • para adicionar uma quebra de linha basta adicionar dois espaços onde você gostaria que a nova linha estivesse.
  • tags HTML básicas também são suportadas

Tags

×4,565
×244
×149
×49
×24
×21
×7

pergunta feita: Apr 08 '12 às 22:34

pergunta lida: 15,914 vezes

última alteração: Apr 11 '12 às 10:21